МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. по делу N 22-0027-2011
Судья
Арнаут Д.Ю.
Судебная коллегия по уголовным делам
Московского городского суда в составе:
председательствующего Усова В.Г.,
судей Монекина
Д.И. и Никишиной Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании
кассационную жалобу осужденного Х.
на приговор Головинского
районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года, которым:
Х., ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию
в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права управлять
транспортными средствами сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание
в виде лишения свободы постановлено в исполнение не приводить,
считать его условным, с испытательным сроком в течение 3 лет.
Приговором удовлетворены исковые
требования потерпевшей Е. к подсудимому Х., и с Х. в пользу Е. взыскано: в счет
возмещения материального вреда - 138 830 рублей: в счет возмещения морального
вреда - 1 500 000 рублей.
Заслушав доклад судьи
Монекина Д.И., обсудив доводы кассационной жалобы,
выслушав мнение осужденного Х., просившего приговор суда изменить и не лишать
его права управлять транспортными средствами, а также снизить размер взысканий
в счет возмещения морального вреда, а также мнение прокурора Потапова И.Е.,
потерпевшей Е., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
По приговору суда
Х. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил
Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Приговор суда постановлен в особом
порядке судебного разбирательства, Х. вину по предъявленному обвинению признал
в полном объеме. Обстоятельства деяния изложены в приговоре.
В кассационной
жалобе осужденный Х., не оспаривая квалификацию его действий, но ссылаясь на
то, что соблюдал Правила дорожного движения и не мог предвидеть ДТП,
произошедшее в связи с неблагоприятными обстоятельствами, просит об отмене
дополнительного наказания в виде лишения его права управления транспортными
средствами на срок 1 год, а также оспаривает приговор суда в части разрешения
гражданского иска потерпевшей. Автор жалобы, ссылаясь на положения ст. 1094 ГК РФ, а также на
судебную практику по аналогичным делам, указывает, что расходы потерпевшей на
изготовление памятника на могиле ничем не подтверждены; решение суда о
взыскании с него 1 500 000 рублей в счет возмещения причиненного морального
вреда принято без учета данных о его личности, доходе, семейном положении, и
является несправедливым. Кассатор, кроме того,
отмечает, что вину в произошедшем он полностью признал, искренне сожалеет о
случившемся, частично возместил причиненный потерпевшей вред, отмечает, что
работа водителем является источником его заработка и с учетом конкретных
обстоятельств совершенного по неосторожности преступления, лишение его права
управлять транспортным средством также является не справедливым. С
учетом изложенного, осужденный считает постановленный в отношении него приговор
несправедливым.
В возражениях на кассационную жалобу
потерпевшая Е., считая постановленный приговор законным, обоснованным,
мотивированным и справедливым, в том числе в части назначенного дополнительного
наказания, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а приговор Головинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010
года - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или
изменения приговора по изложенным в кассационной жалобе доводам.
Выводы суда о виновности Х. в совершении
преступления, за которое он осужден, как обоснованно указано в приговоре,
подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, и
его действиям судом дана верная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Квалификация действий осужденного в жалобе не оспаривается, а
доводы кассационной жалобы о соблюдении водителем Х. Правил дорожного движения,
а также ссылка на то, что осужденный не мог предвидеть наступление общественно
опасных последствий, произошедших в связи с неблагоприятными обстоятельствами,
не могут быть предметом исследования судебной коллегии, поскольку в
соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке
судебного разбирательства, не может быть обжалован
в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы,
наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в соответствии с
требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного
кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести,
данных о личности осужденного, обстоятельств дела. Назначая наказание, суд учел
смягчающие обстоятельства, в том числе, то, что Х.
впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном,
положительно характеризуется по месту жительства и работы, частично возместил
потерпевшей причиненный вред, поэтому доводы осужденного о несправедливости
приговора являются несостоятельными.
Наказание осужденному Х. назначено с
соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми
мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна
соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного. Судебная
коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным
содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения
новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания,
связанного с условным осуждением, а также о необходимости назначения
дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными
средствами, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не
имеется. Оснований для смягчения осужденному наказания судебная коллегия не
находит.
Вопреки доводам кассационной жалобы
осужденного, гражданский иск о взыскании с Х., признанного виновным в
совершении преступления, которым причинен материальный и моральный вред
потерпевшей, судом разрешен правильно, обоснованные выводы суда об этом
подробно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у судебной
коллегии не имеется. Более того, судебная коллегия отмечает, что согласно
протоколу судебного заседания, подсудимый Х. в ходе судебного заседания
полностью согласился с исковыми требованиями потерпевшей, ни он, ни его
защитник не оспаривали сумму исковых притязаний.
Таким образом, судебная коллегия
отмечает, что приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений
уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих
отмену или изменение приговора, по доводам, указанным в кассационной жалобе, не
имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Головинского
районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года в отношении Х. оставить без
изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.